Yo entré en el singular mundo de Tim Burton de la mano de su “Batman”. El estilo del director se nota especialmente en la ambientación de Gotham City.

Aún así, fuí a ver “Batman” al cine, sorprendido de que hubiera entradas, y aquella película sobre el superhéroe de Gotham me cambió la vida en dos cosas fundamentales: fue la primera película de la que tuve una camiseta (la clásica, con el logo del murciélago, como el poster), y me descubrió el mundo de Tim Burton, al que le he sido fiel desde entonces.

El poster del Batman de 1989.

Por si alguien no lo sabe, “Batman” nos cuenta la historia de una ciudad, Gotham City, en la que el crimen no hace más que crecer, hasta que aparece un justiciero enmascarado y disfrazado a semejanza de un murciélago que comienza a dar cuenta de los criminales a base de golpes y utilizando un buen arsenal de artefactos extraños. Paralelamente, uno de los capos de la mafia de la ciudad se ve traicionado por un hombre su confianza, al que ordena matar arrojándole a un deposito de líquidos tóxicos, pero el secuaz, Jack Napier, vuelve convertido en El Joker, un criminal con el rostro desfigurado y particularmente peligroso por su personalidad mezcla de payaso y psicópata asesino que se convertirá en la némesis de Batman, quien en realidad es Bruce Wayne, millonario y playboy que bajo su aparente frivolidad esconde el secreto de ser el hombre murciélago, el azote del crimen de Gotham. Los caminos de ambos, El Joker y Batman, están destinados a encontrarse en la lucha entre el bien y el mal en la ciudad de Gotham. Este es el argumento principal de la película de una forma muy resumida, pero aunque el planteamiento es sencillo, el enfrentamiento entre un héroe y un villano, la trama se complica poco a poco, desvelando una serie de matices de lo más interesente que no conviene destripar a quien no la haya visto. Como aperitivo, aquí teneis el trailer original, en inglés, para que los que no la hayais visto os animeis:

En el “Batman” de Tim Burton, aparte de la acción, hay un tono sombrío e irónico y casi autoparódico que hace que el joker de Jack Nicholson sea el más cercano al espíritu del Joker del comic original.

Aparte de la línea argumental principal de “Batman“, paralelamente está el empeño de una periodista, Vicky Vale (encarnada por Kim Bassinger), empeñada en averiguar la identidad de Batman, y también otros argumentos menores. Pero el protagonismo y la chicha de la película están en el enfrentamiento entre Batman y El Joker.

Hoy en día es muy habitual comparar las dos versiones de Batman, la de Burton y la de Christopher Nolan. En aquel lejano 1989 solo se podía comparar el Batman de Tim Burton con los comics y las aventuras televisivas de Batman de los años 60-70, y yo lo tengo muy claro, vistas las películas de Batman de Burton y Nolan, me quedo en primer lugar con este Batman de 1989, por una serie de razones, claro que sí, que no es por capricho. A mi “Batman” de Tim Burton me convirtió en acerrrimo fan del director y hasta me compré durante una temporada comics del hombre murciélago por 4 sencillas razones:

1. La ambientación y la ciudad de Gotham. El trabajo de ambientación de esta película es sencillamente inmejorable, creando una ciudad intemporal (no se sabe ni tiene interés saber en que año estamos) y 100% obra de Tim Burton. Junto con Batman y El Joker, la ciudad de Gotham es la otra protagonista real de la película. Generalmente, yo no me fijo en estas cosas en una película, ni soy la típica persona que dice frases como “la iluminación en esta película es exquisita”, pero es cierto que Gotham, en esta película, es un personaje más gracias al cuidado trabajo de crear una ciudad oscura y perfectamente creible. Un cruce entre la ciudad de “Blade Runner” y un Chicago de los años 30.
2. El Joker. Jack Nicholson encarnó al Joker y pudo dar rienda suelta a todo su histrionismo y arsenal de muecas. En mi opinión está insuperable, bordando el papel tal y como se planteaba el personaje del Joker en los comics. Es un tipo que no sabes de qué va, imprevisible, loco y malvado como nadie. Creo que la gente cuando compara su interrpetación con la de Heath Ledger en “El caballero oscuro” de 2008, no se da cuenta de que la interpretación de Nicholson es mucho más cercana al espíritu del comic original: un payaso asesino totalmente incrotolable e impredecible.
3. Los artilugios de Batman. Independientemente de que guste o no ver a Michael Keaton haciendo de Batman, el arsenal de gadgets y aparatejos que salen en esta película es tremendo, empezando por el Batmovil, y siguiendo con el Batarang, o cualquier otro de los cacharros que utiliza Batman para combatir el crimen.
4. La ironía y la oscuridad. Toda la película está impreganda de una carga de oscuridad importante y de cierta ironía y mala lecha, algo muy típico de Burton y que se agradece en esta película, que gana bastante con esa orientación. Si hubiera sido la típica película de acción su tono hubiera sido diferente, eso seguro.

Recuerdo que hubo una polémica tremenda con el tema de que Michael Keaton fuera el elegido para encarnar a Batman. En su día yo también pensaba que un tipo así, tan normal y tan tirillas no pegaba con el personaje, pero pasados los años creo que fue un acierto, porque es de las pocas veces que ves a un tio absolutamente normal haciendo de superhéroe, no a un guaperas supermusculoso. Fue un empeño personal de Tim Burton, y el tiempo le ha dado la razón, o así lo veo yo. Independientemente de que guste o no Michael Keaton, lo cierto es que es un tipo normal y corriente que en “Batman” tiene una vida extraordinaria.

En definitiva, para mí, la mejor versión de Batman que ha visto el cine, junto con su secuela “Batman Returns”, a partir de ahí, coincidiendo con la salida de Tim Burton como director, todo fue cuesta abajo hasta que Christopher Nolan le ha dado nueva vida al personaje. Incisto en que para mi el Batman de 1989 es el mejor, por estructura de la historia, muy compacta y bien narrada, como por la ambientación y el carisma de los personajes… en fin, por casi todo. El final de los 80 vió nacer la mejor versión de Batman en pantalla grande.

En “Kickboxer”, Van Damme se empleó a fondo: entrenamientos golpeando arboles, peleas con los puños llenos de cristales, bailes disco en la jungla… lo tiene todo!!!

Kickboxer, con este poster como no ir a verla.

El argumento de “Kickboxer” no es más simple porque no se puede: Kurt Sloane (Jean-Claude Van Damme) ve como su hermano Eric, campeón del mundo de kickboxing, va a pelear contra los mejores en Tailandia, y allí, el campeón local, Tong Po, lo deja paralítico de una soberana paliza. Kurt, cegado por la sed de revancha, se propone vengar a su hermano y para ello se entrena con el mejor preparador de kickboxing de Tailandia, Xian Chow, que le enseña los secretos del Muay Thai, la forma de kickboxing de la zona, a base de unos entrenamientos más duros que el acero y que son lo mejor de la película. Kurt se prepara a conciencia y finalmente se enfrenta a Tong Po en un combate a vida o muerte. ¿Quién ganará?.

Y así es “Kickboxer“, una película basada en el entrenamiento al que se somete Kurt hasta que se convierte en el guerrero definitivo y pelea con Tong Po para vengar a su hermano. No hay más argumento ni complicados giros de guión ni sopresas de hijos secretos ni nada de eso, esto es una película de artes marciales y mamporros a todo trapo, dividida en tres partes claras: 1, el hecho que provoca las ansias de venganza de Kurt; 2, el durísimo entrenamiento al que se somete, en plena jungla tailandesa, para convertirse en el guerrero de kickboxing definitivo; y 3, la lucha final contra Tong Po, el malo más malo del mundo mundial.

“Kickboxer” es un vehículo de lucimiento de Van Damme y un producto destinado a entretenernos a base de artes marciales e historias de venganza. Aquí no hay ninguna clase de ambiguedad. La película es lo que ves.

Y en esta simplicidad de “Kickboxer” es donde está su gracia. Toda la película está pensada como un entretenimiento puro y duro al más puro estilo de cine de acción sin ninguna pretensión más que hacernos pasar un buen rato. O sea, que la película es mala como película, pero es que tú no te vas a poner a ver “Kickboxer” para ver increibles interpretaciones y mensajes sociales, sino para ver escenas de entrenamiento en artes marciales como estas:

Pero no todo van a ser increibles patadas voladoras, en “Kickboxer” hay espacio para el amor y hasta para el humor, porque de hecho una de las escenas favoritas de todo el que ha visto la película es una en la que Jean Claude Van Damme se marca un baile discotequero con dos chavalas estando todo borracho en un bareto en medio de la jungla tailandesa… esto hay que verlo porque es impagable:

Y sin duda alguna, los platos fuertes de la película son por un lado los entrenamientos salvajes a los que se somete Kurt, con su momento culminante con la escena de la palmera. Este hombre se entrena tan a fondo que puede derribar un arbol a base de mamporros. Aquí teneis una selección de las mejores escenas de “Kickboxer“:

Y para concluir, y que os animeis a ver la peli si o si, os dejo la pelea final entre Kurt y Tong Po. Si no has visto la peli no seas melón y no la veas:

Cuando tengais una tarde rara de esas que no sabes que ver porque no te apetece nada, recuperad “Kickboxer” y por lo menos podreis entreteneros un buen rato sin pensar mucho más que un ratoncico, y eso no es tan fácil de conseguir, no, aunque lo parezca.

“El castigador” prometía mucho: era la adaptación al cine de un personaje solitario y duro de Marvel.

El castigador... que cosa más mala y entrañable.

Así que me dije “si no quereis ir al cine a ver El Castigador, que seguro que es un peliculón con semejante comic detrás, pues iré solo”, y solo que me fui al cine, por primera vez en mi vida, con 14 años si no recuerdo mal. ¿Y qué me encontré al ver a Dolph Lundgren en la piel de “The punisher” en la gran pantalla?. Antes de nada tengo que decir que estoy muy condicionado por ser un fan de el castigador (The Punisher, ese es su nombre original), el de los comics, un personaje duro para la época, sin moral, y totalmente cegado por la sed de venganza contra todos los criminales, como los que le arrebataron a su familia. Nuestro ¿héroe? se limita a “castigar” a aquellos que no reciben castigo por parte de la justicia. Ni más ni menos. Un comic polémico porque el personaje central, a fin de cuentas es un fuera de la ley que se toma la justicia por su mano y encima te lo pintan como a un héroe, atípico, pero héroe. Con los años la carga de moralidad y sensibilidad en los comics de subió, y el comic perdió tirón, a mi juicio. Pero a lo que vamos… la película de 1989, y con Dolph Lundgren en la piel de este personaje de Marvel.

Yo ni sabía quienes eran los protagonistas cuando fui a verla. Hombre, sabía quien era Dolph Lundgren por los “Masters del universo”, por “Rocky III”, por “Red Scorpion”. Entré, ví la película y salí horrorizado… habían destrozado al personaje, ¿qué era aquello?.

Quien vea “El castigador” pensando que va a encontrar algún rastro del comic en esta película, que se vaya olvidando.

A ver, es una peli dura, sucia y violenta, pero la esencia del comic no está ahí, así que el que la quiera ver pensando que va a ver una adaptación muy fiel al original que se olvide del tema. Lo que vas a ver en “El castigador” es una película de acción pura y dura, con muchas muertes, muchos tiros y ciertos trazos del argumento original del comic. El argumento de la película es el siguiente: en la ciudad en los últimos 5 años un desconocido vengador que vive en las alcantarillas ha ejecutado a más de 100 criminales, sin juicio ni jurado, él solito. Es el castigador (Dolph Lundgren), un antiguo agente de policia declarado muerto después de que la mafia asesinara a su familia. Cegado por la venganzar y la ira, ejecuta criminales buscando su paz. A raiz de sus asesinatos de criminales la mafia decide unirse para acabar con él, pero estos movimientos atraen la atención de la mafia japonesa, que ve una oportunidad perfecta de apoderarse de la ciudad, debido a la debilidad de la mafia “tradicional” (una forma de meter con calzador a los yakuza). Para poder apoderarse de todo y cepillarse al castigador, los yakuza secuestran a los hijos de los mafiosos, de forma que al final el propio castigador trabajara para rescatar a los hijos de los que han sido sus enemigos, a la vez que se enfrenta a ellos y a los temibles yakuza. Así que ya os podeis imaginar, el amigo Dolph Lundgren puede repartir a todos: mafiosos tradicionales, yakuzas, lo que se le ponga por delante. Para ilustrar el argumento de la película, he aquí el trailer original:

La película del castigador es 100% acción pura y dura, tiros, ostias, artes marciales, etc… pero tiene un tufo a serie B que mata.

Eso no es problema para que fuera una buena peli, pero para colmo de males, ningún actor actua ni hay nada que llame más la atención aparte del uso de algunas cosas del comic del castigador y poco más. Toda la película es previsible a más no poder, etc… Lo mejor que salió de esta peli fue que Biohazard utilizaron un trozo de un monólogo de Dolph Lundgren para “Punishment” una de sus mejores canciones.

En 2004 hicieron otra peli del personaje, llamada “The Punisher”, el nombre del personaje directamente en inglés, que no fui a ver ni veré, poque directamente prefiero conservar los recuerdos que tengo del comic antes de que otra cochambrosa adaptación me los despedaze de nuevo. Con la experiencia de ver a al amigo Dolph haciendo de uno de mis “héroes” favoritos de Marvel, ya tuve suficiente. Una y no más.

De regalo un vídeo bastante divertido donde se cuentan todas la muertes que comete el protagonista a lo largo de toda la película. No tiene desperdicio.