“Superman II” es una digna continuación de la primera película, pero es muy distinta, y para mi, no alcanza el nivel de la primera ni de lejos, aunque tiene su encanto.

Superman II. El cartel promete, pero lo que te encuentras no mola tanto, de verdad.

En “Superman II” hay ingredientes que invitan al optimismo: Superman se enfrenta a tres supervillanos con superpoderes, además pierde sus poderes y es tachado de cobarde por la sociedad, etc., pero esas cosas que prometen se ven comprometidas por los ingredientes que “estorban” en la película, como demasiados gags cómicos, el poquísimo protagonismo de personajes como Lex Luthor o Jimmy Olsen o el nulo carisma de Margot Kidder como Lois Lane (lo siento, pero nunca me ha convencido esta actriz como Lois Lane). Eso sí, Christopher Reeve está enorme, tanto en lo cómico como en lo dramático, y es, desde luego, lo mejor de la película. Pero bueno, vamos al grano y hablemos de lo que nos cuenta “Superman II”. La película arranca con un resumen de casi 10 minutos de la primera película mientras nos muestra los títulos de crédito, para luego contarnos la historia de tres criminales de Krypton, el general Zod, Non y Ursa, que son condenados por Jor-El, el padre de Superman, a vagar por la eternidad encerrados en la zona fantasma. A todo esto, de vuelta a la actualidad, unos terroristas amenazan con volar la Torre Eiffel con una bomba de hidrógeno. En París está Lois lane, y para allá que va Clark Kent. Superman se deshace de la bomba, lanzándola al espacio, pero ésta explota y libera a los tres criminales de la zona fantasma, que se dirigen a la Tierra a sembrar el caos y la destrucción, ya que al llegar a nuestro planeta adquieren los mismos poderes que el hombre de acero, ¿podrá Superman hacer frente a tres criminales con sus mismos poderes?.

Con este argumento inicial la cosa promete, ¿verdad?. El trailer original de “Superman II” (en inglés) nos ponía la miel en los labios:

Porque además de enfrentarse a tres supercriminales con sus mismos poderes, en “Superman II” el personaje interpretado por Christopher Reeve revela su identidad secreta, pierde sus poderes de forma voluntaria o comprueba en sus propias carnes lo que es el dolor y sangrar cuando en una pelea callejera es vapuleado por un camionero en un bar de carretera.

Entonces, ¿cual es el problema de “Superman II”?, pues la continuidad, que el conjunto no funciona como lo hizo la primera parte.

Desde su estreno “Superman II” tuvo su ración de pelémica ya que el director original (el mismo de la primera parte), Richard Donner, fue sustituido, por diferencias con los productores, por Richard Lester. El hecho de mezclar el trabajo de dos directores tan distintos (Donner, más “serio”; Lester, más orientado a la comedia) hace que el resultado final no tenga fuerza y que a veces haya huecos en la historia. Incluso las escenas de acción, como el combate entre los tres supercriminales y Superman en las calles de Metropolis, se quedan a medias, ya que Lester decide intercalar entre explosiones, puñetazos y demás escenas de comedia tontísimas, que hacen que el conjunto pierda fuerza, y además de los protagonistas tienen más protagonismo aquellos que menos carisma tienen.

Como no todo es blanco o negro, hay cosas buenas y no tan buenas en “Superman II”. Aquí 5 razones por las que “Superman II” me gusta bastante menos que su primera parte:

1. El poquísimo protagonismo de Lex Luthor. Teniendo a Gene Hackman como villano y un personaje como Lex Luthor es inexplicable que en esta segunda parte el personaje apenas intervenga y tan solo lo hace de forma forzada y metido con calzador en el argumento. Parece ser que en la versión original de Richard Donner, Lex Luthor tenía muchísimo más protagonismo.
2. El mucho protagonismo de Lois Lane (Margot Kidder). Lo siento, pero no me gusta Margot Kidder como Lois Lane, y su personaje resulta cansino e insufrible en esta película. No me la creo.
3. El exceso de comedia tontorrona. Que en medio de una pelea a muerte entre cuatro tipo que están destrozando una ciudad te metan una escena en la que a un transeunte se le vuela el helado para estamparse en la cara de otro le quita toda la fuerza. ¿Esto es comedia o acción?, porque las dos cosas juntas son igual a nulo éxito en ninguna de ellas.
4. La parte de la película en las cataratas del Niágara. Para mi, lo peor de la película. Ñoñisima parte que no aporta prácticamente nada salvo que la identidad de Superman es descubierta por Lois (no hace falta ser Einstein cuando el disfraz consiste en unas tristes gafas, eso sí, feísimas).
5. La sensación de huecos e inconexión a lo largo de toda la película. Todo el film está lleno de situaciones mal resueltas o sin ninguna explicación, como cuando Superman recupera sus poderes de nuevo (no sabemos como lo hace ni se nos cuenta en ningún momento), o el final, en el que nada queda claro. En general, a la peli le falta toda la fuerza que tenía la primera parte.

Y ahora, para no ser injusto y miserable, 5 cosas que sí me gustan en “Superman II”:

1. Christopher Reeve. Al no aparecer Marlon Brando en esta segunda parte y con Gene Hackman apareciendo solo en plan anecdótico, el protagonismo de Christopher Reeve es absoluto. El tipo brilla con luz propia tanto en su vertiente cómica como en la dramática. Solo Terence Stamp, en el papel de General Zod, le hace sombra a nivel de carisma.
2. Algunas escenas de comedia. Solo algunas, las que no se ven metidas con calzador y resultan naturales, como por ejemplo cuando los tres supervillanos cambian las caras del Monte Rushmore (a pesar de la cagada que se pegan diciendo la antiguedad que tienen cuando se acabaron en 1941 ) por las suyas propias.
3. El juicio en Krypton. Aunque no está muy bien resuelto, la verdad es que la ambientación del planeta Krypton, el tribunal y la zona fantasma resultan más creibles que muchas escenas posteriores.
4. La pelea entre Clark Kent y el camionero. Un Clark Kent sin los poderes de Superman es apaleado por un camionero, experimentando por primera vez la vulnerabilidad y el dolor de ser derrotado. Cuando recupera sus poderes se toma la revancha (claro, con superpoderes yo yambién me atrevo)

Se que había dicho que diría 5 cosas que me gustan de “Superman II” pero la verdad es que no me viene a la cabeza ninguna más que sea de verdad importante.

En fin, es una película que hay que ver con cierta perspectiva, que ya tiene más de 30 años, y no compararla demasiado con la primera parte, porque entonces vale muy poco. Siempre queda la duda de como hubiera sido “Superman II” de haber sido hecha integramente por Richard Donner. Parte de esta respuesta se desveló en la edición especial en DVD de la película con el montaje de Donner, a la que corresponde este trailer:

La verdad es que la versión de Donner tiene mucha más fuerza y continuidad respecto a la primera parte, pero bueno, “Superman II” quedó como quedó (por el interés en hacer caja de los productores) y eso es lo que hay que valorar. Si teneis tiempo, echad un rato viendo las dos primeras partes seguidas y vereis las difrerencias, pese a que se rodaron a la vez en su casi totalidad.

Desde luego, no sé como se vería “Flash Gordon” en 1980, pero 30 años después, el tiempo le ha pasado muuuuucha factura, y es una película ultrahortera aunque con cierto encanto y desde luego una cierta reputación de film “de culto”. Si digo que es tan hortera es porque el vestuario, los decorados, los personajes, TODO es hortera en esta película, que parece hecha a trozos por un principiante y con un argumento que es un despropósito, tanto si conoces el comic original de Flash Gordon como si no.

En “Flash Gordon” todos los cliches horteras de los 80 están presentes en formato de ciencia ficción, mezclados con la serie B.

Flash Gordon, el cartel sí que mola. La peli, no tanto

Pero empecemos por el principio y a ver como lo cuento para que se entienda. “Flash Gordon” es la adaptación de un cómic de aventuras espaciales nacido en los años 30. El argumento de la película es una chorrada como un piano, pero tiene su encanto, por lo absurdo y bizarro que es: el emperador del planeta Mongo, Ming, decide destruir La Tierra, y empieza a hacer que en nuestro planeta sucedan todo tipo de cataclismos. Al mismo tiempo parten desde un pequeño aeropuerto en un avión el jugador de futbol americano Flash Gordon y la periodista Dale Arden. Los pilotos de la avioneta desaparecen en medio de un extraño fenómeno atmosférico provocado por Ming, con lo que Flash hace aterrizar la avioneta justo (que casualidad) en casa del Doctor Zarkov, un científico que sabe que Ming es el culpable. Ming obliga a Dale y a Flash a viajar con él a Mongo para detener a Ming y salvar a La Tierra.

Una vez han llegado a Mongo, los tres son llevados ante Ming, que encuentra especialmente atractiva a Dale Arden y se propone hacerla suya, a la vez que su hija, Aura, se encapricha de Flash Gordon, ante los celos de su prometido, el príncipe Barin.

Para que os hagais una idea de lo que os espera si decidís invertir tiempo en ver “Flash Gordon” aquí teneis el trailer original de la película:

A lo largo de la película Flash deberá enfrentarse a todo tipo de situaciones hasta que consiga que los pueblos de Mongo, principalmente los hombres halcón, liderados por Vultan, y el pueblo del príncipe Barin, se unan para derrocar al tirano Ming y así salvar a La Tierra de su amenaza.

Aunque el argumento sea rocambolesco y absurdo, quizás si la película tuviera buenos efectos, un guión bien cosido y un par de actores solventes, la cosa sería para tener en cuenta, pero es que no hay nada en “Flash Gordon”, que se salve, es que es todo como muy cutre pero sin querer serlo. No es como esas películas que saben que son serie B y no se toman nada demasiado en serio. No, aquí tenemos una película muy mala que en todo momento nos quieren colar como una superproducción, y no cuela. De hecho, fue un fracaso tremendo en la taquilla.

A pesar de su cutrerio y lo hortera que es, hoy en día “Flash Gordon” es una película de culto.

Nada es creible en esta película, ni los efectos especiales, que parecen de instituto, ni el vestuario, cutrísimo y horterisima, ni los actores, todos horribles, aunque salvo a Max Von Sydow en el papel de Ming, que por lo menos tiene presencia. La historia es que ni existe, es un desproposito en si misma: Dale y Flash se enamoran y se prometen amor eterno en menos de un día, los hombres lagarto parecen muñecos del Ikea, Aura pasa de mala malísima a buena buenísima en dos minutos, de repente están en un sitio y luego en otro sin ninguna explicación, los decorados parecen los de una obra de alumnos de colegio, la capacidad de actuación de Sam J. Jones, el protagonista que hace de Flash, es la de una figura de porcelana…

Pero eso sí, hay que verla, porque “Flash Gordon” es una de esas película, que por lo bueno o por lo malo ha trascendido a su tiempo y se ha hecho un hueco en la memoria. Seguro seguro que todos los que la hayais visto la recordareis, a pesar de que habreis visto otro montón de películas de la época mucho mejores. Pero esas no las recordais.

Lo que todo el mundo recuerda es la canción principal de la película, obra de Queen, en sus horas más bajas. Aquí teneis el videoclip de la canción principal de “Flash Gordon”, titulada “Flash”. Desde luego, la época más confusa del grupo de Freddie Mercury, aunque es de lo poco salvable de la película, y eso si le tienes cariño al grupo, que si no ni así:

Para terminar y podais contemplar la obra maestra de la ciencia ficción hortera, aquí una recopilación de escenas de la película en castellano:

Por supuesto, espero que después de haber leido esto y visto estas maravillas audiovisuales, corrais a hacer un hueco en la agenda para sumergiros en este mundo de purpurina espacial y teatrillo que es “Flash Gordon”.

En “El final de la cuenta atrás” encontramos un cruce entre película bélica y película de ciencia-ficción, incluyendo viajes en el tiempo.

Portaaviones + guerra + viajes en el tiempo = bastante buena pinta

Madre mía, cuanta filosofía. Al grano, “El final de la cuenta atrás” nos cuenta la historia de un analista, Warren Lasky (interpretado por Martin Sheen después de haber hecho “Apocalypse Now”), que se embarca en el portaaviones USS Nimitz, atracado en Pearl Harbor (un portaaviones real) con la misión de analizar el funcionamiento del barco. Es recibido por la tripulación con cierto escepticismo sobre su trabajo, aunque cuenta con el apoyo y la ayuda del capitán del barco, Matthew Yelland (un  Kirk Douglas de 64 años y toda una estrella del cine clásico) y del comandante Owens (James Farentino), el mejor piloto del portaaviones. Hasta aquí todo correcto, el barco zarpa mar adentro, vemos como despegan y aterrizan aviones, etc… hasta que una inmensa y extraña tormenta tropical envuelve el barco al completo. La tormenta provoca a todos los tripulantes del USS Nimitz una fuerte conmoción, pero pasa rápidamente y todo parece estar bien, pero empiezan a darse cuenta de que no hay comunicación por radio y de que las cosas no están como las dejaron. Con el paso de las horas, descubrirán que el portaaviones ha viajado en el tiempo, hasta el 6 de diciembre de 1941, un día antes del ataque japonés a Pearl Harbor. Ahora, el capitán Yelland y sus hombres tienen la oportunidad, al tener un portaaviones nuclear y aviones a reacción, de evitar que el ataque se produzca y alterar así los acontecimientos históricos, ¿qué harán?.

Este es el argumento principal de “El final de la cuenta atrás“, y la verdad es que la cosa promete. La película, además, está muy bien hecha desde el punto de vista técnico y podemos ver la vida dentro de un portaaviones de esastas características, una auténtica bestia de barco, que tiene capacidad para 6.000 tripulantes y 90 aviones más helicopteros: toda una ciudad militar flotante. La actividad del portaaviones, los despegues, aterrizajes y maniobras de los aviones en el barco tienen un todo casi documental (la película se rodó realmente en el USS Nimitz) y el argumento invita a encontrarnos con un combate en la segunda guerra mundial pero con un portaaviones moderno.

El problema es que “El final de la cuenta atrás” se queda un poco a medias, la verdad, o al menos es el sabor que a mi me quedó tras verla.

La historia tiene mucho potencial, pero hay un par de líneas argumentales que prometen mucho y tampoco se desarrollan, y para colmo de males, no llega a haber ningún combate aéreo en condiciones (si que hay escaramuzas) ni naval entre los aviones y barcos de la segunda guerra mundial contra los aviones y barcos modernos, que es lo que todos esperamos que pase al ver la película.

Además, las situaciones de paradojas temporales están resueltas como con prisa y sin cerrar correctamente las tramas, sobre todo el final de la película. Pero no dejeis que esta opinión mia os condicione y si podeis hacerle un hueco un día por la tarde, echadle un ojo porque no os defraudará como película. Aquí podeis ver (en inglés) un resumen de “El final de la cuenta atrás” un tanto acelerado:

Y es una pena, porque la película podría haber sido un pelotazo de acción bélica, y se queda solo en una entretenida declaración de intenciones, que se salva por lo interesante de su planteamiento y por el trabajo de Kirk Douglas y Martin Sheen, que se comen a todos sus compañeros de metraje, a pesar de que no hacen nada extraordinario. Se echa en falta el jugar más con una situación tan jugosa, sobre todo cuando capturan prisioneros de la época, de 1941, que al verse en un barco de 1980 lo flipan en colores.

Aún así “El final de la cuenta atrás” es una película más que recomendable, porque tiene una factura técnica impecable y porque a todos nos gusta ver viajes en el tiempo y si hay portaaviones de por medio, cazas japoneses y paradojas temporales ya ni te cuento. Da un poco de rabia porque de haber mejorado dos cositas sería un peliculón y se queda simplemente en una buena película. Eso sí, ha aguantado perfectamente el paso del tiempo y es 100% válida casi 30 años después de haber sido parida, y eso es así porque la ambientación y la atmósfera de la película son ejemplares, además de que conserva todo su potencial y es francamente entretenida y te engancha desde el principio.

Si os animais a verla, prestad especial atención a la paradoja temporal del final, porque a día de hoy sigo sin ver claro ese punto, para mi lo más flojo de toda la película con diferencia.

El ambiente nocturno de “A la caza” acaba siendo el protagonista de la película. Un ambiente oscuro, vicioso y prohibido en el que el personaje de Al Pacino se infiltra.

Al Pacino dándolo todo en la pista de baile gay de "A la caza"

“A la caza“, protagonizada por un Al Pacino que ya tenía un nombre importante en Hollywood después de haber intervenido en “El padrino”, “El padrino II” o “Serpico”, nos cuenta la historia de un policía que se infiltra en el ambiente gay más duro de la ciudad de Nueva York para dar caza a un asesino en serie que puntualmente va dando muerte a miembros de este colectivo, así que ni corto ni perezoso empienza a introducirse en un micromundo con sus propias normas y reglas (memorable la escena en la que aprende el significado del color de los pañuelos que los gays llevan colgando de sus tejanos), y del que tendrá que aprender mucho en muy poco tiempo para poder averiguar como encontrar a un asesino que campa a sus anchas por este ambiente. El introducirse tan a fondo en una comunidad tan reducida y radical le afectará personalmente, le hará plantearse muchas cosas y cambiará su forma de ver la vida. Sus relaciones con su novia se verán afectadas y sufrirá en primera persona el acoso y la discriminación de pertenecer a la comunidad gay, y en concreto, a un submundo aún más radical como el del sadomaso y la dominación.

Desde el principio, y como he dicho antes, “A la caza” nos enseña a la verdadera protagonista de la película: la ciudad de Nueva York, y en concreto el submundo gay centrado en el sado y la dominación. Al Pacino se pasa toda la película paseándose por antros y bares repletos de hombres vestidos de cuero de arriba a abajo o semidesnudos practicando sexo entre ellos en cualquier esquina y donde la promiscuidad y la oscuridad son lo que prevalece en un ambiente extremadamente sórdido y enfermizo, en el que curiosamente acabará encajando y donde llegara a dudar de muchas cosas que daba por sentadas e incluso a cuestionarse su propia sexualidad. Para dar mayor veracidad a estas escenas de “A la caza“,  se utilizaron como escenarios auténticos clubs gays y como extras a auténticos fiesteros gays de la rama más dura, que recibieron instrucciones de comportarse tal y como harían en una noche de farra normal. Para muestra, aquí teneis a un Al Pacino bailando como un poseso en un club de ambiente gay extremo, una de las escenas más representativas de “A la caza“:

“A la caza” levantó muchas ampollas en su día y fue una película muy polémica por la imagen que proyecta del colectivo gay, mostrándolos como unos pervertidos en toda regla.

“A la caza” está basada en el libro del mismo titulo escrito por Gerald Walker, autor que desconozco por completo aparte de este libro. Cuando uno ve la peli entiende el revuelo que montó, porque la verdad es que la imagen que se da de la comunidad gay es la de una panda de viciosos, pervertidos y promiscuos tipos sudorosos embutidos en cuero o semidesnudos, capaces de tener sexo con cualquiera y en cualquier lugar. También es cierto que la película se centra en este tipo de ambiente tan extremo porque es donde el asesino encuentra a sus victimas, y ese es el ambiente en que la película se desarrolla, pero desde luego se entiende que el aspecto tan efermizo, malsano y corrupto del ambiente de la película provocara las propuestas de la comunidad gay.

También llama la atención el riesgo que corrieron tanto Pacino, actor principal, como William Friedkin, el director, así como el estudio, embarcándose en semejante aventura de película. Probablemente y gracias a la época políticamente correcta que nos toca vivir, rodar hoy en día, en el siglo XXI, una película como “A la caza” sería tarea imposible, porque es cierto que es sucia y que puede escandalizar a determinadas personas.

Pero precisamente ese es su punto más fuerte, porque es la parte de la película que más impacta con diferencia. Pocas veces una ambientación de una película policiaca ha supuesto tanta importancia en la trama, y eso, guste o no, es un mérito: convertir la escenografía en el personaje principal. Solo por eso, vale la pena verla.